Forfatter: Læge Niels Bie, 7. august 2020.
Hjemkommet fra vikariat i Nordnorge ser jeg, at Hjerteforeningen har været i lidt af en shitstorm som led i en mistænkeliggørelse af al alternativ behandling (AB) som – anført af den radikale folketingspolitiker Stinus Lindgren med Berlingske som primært talerør – har været i gang det sidste års tid. Nu har lægeforeningens formand, som en af sine første embedshandlinger, skrevet et indlæg med samme sigte.
(I mellemtiden – den 18. august – har Hjerteforeningen bøjet sig for kritikken og lukket “PS! I love you” helt. red.)
Er AB et stort samfundsmæssigt problem? Nej, god alternativ behandling er et godt supplement til lægebehandling, langt de fleste af deres patienter er tilfredse. De fleste af vore sydlige nabolande har integreret behandlingen i det offentlige sundhedsvæsen, tusindvis af danske praktiserende læger bruger elementer af det i den daglige klinik.
Hvorfor opsøger folk alternative behandlere? For at få svar på 2 vigtige spørgsmål, som læger aldrig har besvaret ordentligt: 1. “Hvorfor blev jeg syg, doktor?” og 2. “hvad kan jeg selv gøre for at holde mig rask?”
AB forsøger at besvare disse spørgsmål ud fra en erfaringsindsamling og en teoridannelse, som ikke er naturvidenskabeligt baseret i første omgang, det er netop derfor, den er alternativ. Gør dette behandlingen usand, skadelig og pengegrisk?
NEJ – FOR LÆGEVIDENSKABEN HAR IKKE PATENT PÅ SANDHEDEN OM SUNDHED OG SYGDOM.
Af flere grunde:
1. Naturvidenskab som metode kan kun bruges til at sandsynliggøre egne hypoteser, aldrig til at modbevise andres. Stort set alle lægers undersøgelser af alternative behandlingsformer har haft det sidste som formål og resultat. Grundtvig sagde, at man aldrig blev klog på noget, man ikke “havde kær” (holdt af). Læger har aldrig været kloge på AB, men desto mere skældt ud. Tomme tønder buldrer mest.
2. Hvad der er naturvidenskabeligt “sandt”og “evident” i dag, kan være løgn i morgen. Det er naturvidenskabsmænd stolte af, når de ser på egen udvikling, men glemmer det, når de skælder andre ud for at være “usande” og “evidensløse”.
3. Store videnskabsmænd har ofte indset, at jo mere, vi ved, desto mere finder vi ud af, at vi ikke ved. Den ydmyghed prægede Einstein og Bohr. Jo mindre videnskabsmand, desto mere kikkertsyn og intolerance, “vi har sandheden”.
4. Lægevidenskabelig uddannelse sætter udelukkende fokus på sygdomsforståelse og -behandling. Selv der har vi problemer. Visse steder er vores diagnosesystem genialt og fører frem til vidunderligt virksomme behandlinger. Andre steder (mange “folkesygdomme”) svigter systemet katastrofalt. Nu er hverken Stinus Lindgren eller lægeforeningens formand praktiserende læger. Hvis de var – og havde et åbent sind – ville de indse, hvor mange af deres patienter, der gik med uløste problemer, daglige lidelser og måske også svigtende indtægtsgrundlag, fordi de ikke passer ind i vores diagnosesystem.
5. Det efterlader mange af vore patienter i et vacuum. Ligesom vores “uld-i-mund svar” på spørgsmål om optimering af sundhed. De opsøger så AB ud fra en intuitiv interesse, som bliver til en intuitiv sandhed, hvis AB gavner dem. Og den gavner mange. Den intuitive sandhed er nok så vigtig som den naturvidenskabelige sandsynlighed, for den får folk til at handle, de bliver medskabere af deres egen sundhed og velvære.
Og det er et andet af vore store problemer i lægestanden: Vores kloge naturvidenskabelige sandsynligheder og behandlinger og råd rammer ikke så mange af vore patienter intuitivt, de mangler “aha-oplevelsen”, glemmer medicinen og svigter rådene. Vi kalder det sukkende for “lav compliance”, men det er altså også vores problem. Og vi kunne – oh skræk – måske lære af AB, hvordan man får patienter til at tage ansvar.
6. Opgaven med at “evidensgøre” dele af AB forgår mange steder rundt i Verden, i USA på over 100 universiteter. Men ikke i Danmark. Vi er nærmest videnskabeligt xenofobe.
Dårlige alternative behandlere, der ud fra økonomiske og prestigemæssige årsager lover at kurere sygdomme, skal fordømmes. Og hvis det er livstruende sygdomme, skal de (rets)forfølges.
Vi skal ikke fordømme gode alternative behandlere – og tro mig, det er de fleste, jeg har fulgt dem gennem snart 25 år – der forsøger at hjælpe deres patienter ud fra diagnoser inden for deres metodes teoridannelse, ofte forklaret som ubalancer i energistrømme i kroppen – men se AB som et nødvendigt og glædeligt alternativ inden for den samlede sundhedsinformation.
Det kan sagtens være, at nogle af de råd, som er blevet givet i det delvist hedengangne “PS! I love you”, viser sig at være virksomme for de unge mennesker. Måske vil det en dag også kunne evidensbaseres. Hjerteforeningen er ikke noget medicinsk selskab, men en patientforening, og de har, så vidt jeg ved, ikke forpligtet sig i evighed på den nuværende naturvidenskabelige evidens. Det har vi læger heller ikke efter vores lægeløfte, kun på “de kundskaber, vi har samlet os”.
Projektet var forfriskende nytænkning. Synd at det skulle ødelægges af den lægebårne øjensygdom, der hedder kikkertsyn.
Tak for velformuleret og nuanceret indlæg.
Enig i at det ene ikke udelukker det andet, men supplerer fint hinanden.
Som sygeplejerske er jeg rystet over den fobi, der hersker blandt mange læger. Og det værste er den nedladende holdning til det alternative. Mange læger og sygeplejersker vil nødig tage den medicin de selv anbefaler til patienterne, og især sygeplejersker søger alternative veje, hvis de bliver syge. Det er jo tankevækkende.
“De frelste står ikke til at redde” , og det gælder begge lejre, indtil der sker et naturligt samarbejde og en gensidig respekt for hinandens arbejde.
Er du da helt tosset, tusind tak for den her artikel.
Jeg arbejder som shiatsu-behandler i Frankrig og har skrevet stort set ovenstaaende artikel helt isoleret her nede i mine alper uden at vide at nogen andre taenker saa fuldstaendig samme tanker. -OG formulerer dem saa fint!!!
Det er udelukkende fordi jeg opstarter klinik i Danmark, undersøger muligheder for RAB godkendelse etc at jeg falder over artiklen (delt af den behandler jeg lejer lokale hos).
Jeg glaeder mig til at følge Galilei og er taknemmelig over at nogen ribber op i den stive gammeldags indgang som vestlige laeger kan have til sundhed, trivsel og velvaere -og holder fokus paa det!! PS: Jeg skriver websted paa her nedenfor, men siden fungerer ikke endnu 🙂
Ja og så er der mange læger som bare ikke er dygtige nok. Min kæreste er stadig ikke udbredt efter 2 år, med kraftpakke som ikke er blevet brugt, selv om den burde have været brugt. Klager til klagenævnet, kom derefter ind til arugant læge som dårligt spurgte, men konstaterede at hvis hun havde taget 22 kg på (på 4 uger) var det kun kommet af det hun spiste.. Hun spiser Max halvdelen af hvad hun plejer. Nogle dage intet pga smerter… Hun har smerter hver dag, dog mindre når hun ikke spiser.
Jeg har været ved 2 egne læger med et par års mellemrum. Begge sendte mig hjem uden en løsning… Først da jeg blev indlagt med blå blink var der nogen der vidste hvad det var…..
Det er noget af det mest velbegavede, jeg har læst i forbindelse med udtalelser omkring alternative behandlere og deres berettigelse i samfundet.
Det forekommer mig, at man ved at forsøge at forhindre danskere i at bruge ab går ud over vore grundlovssikrede rettigheder, og på det nærmeste betragter de, der kan få sådanne kætterske tanker som ubegavede analfabeter, som ikke skal have nogen selvbestemmelse. – Det vil i praksis sige, at langt over halvdelen af den danske befolkning er ubegavede, da de bruger denne alternative mulighed. – HVORFOR MON. –
Det kunne jo f.eks. være fordi, de ikke bliver hørt af deres praktiserende læge, der iøvrigt ikke kender noget til kostens indflydelse på vort helbred, og derfor heller ikke mener, at der kan være positive effekter af at indtage kosttilskud. – Landmænd og dyrlæger ved, at dyr i hvert fald har behov for diverse vitaminer og mineraler for at være sunde. Danske læger postulerer, at mennesker kan klare sig med det, de får i deres daglige kost. HVEM HAR FORTALT DEM DET?
Der er ikke nogen tvivl i mit sind om, at der foregår meget stor lobbyaktivitet fra medicinindustriens side for at forhindre, at befolkningen får anden hjælp, end den, der indbefatter brug af medicin. Medicin, der iflg. Peter Gøtche ALTID har bivirkninger, der igen kræver en anden medicin osv.
Ingen tvivl om, at griskheden er det, der står øverst på dagsordenen.
godt skriv
Der er altid en anden side og kroppen virker på det hele godt og skidt ?
En af de bedste og mest effektive AB negligeres af Folketingsmedlemmerne lægerne og medierne.
Det er EDTA- behandling, jeg taler om. Med den behandling fjernes en lang række kroniske sygdomme. Det gælder åreforkalkning – blodpropper – bypass – demens -alzheimer – parkinson – øjenforkalkning mm.
Jeg inviterer alle læger til at besøge en EDTA-klinik. Alle svarer nej eller ingen svar -det på trods af f.eks. Den læge jeg bruger selv oprindelig var praktiserende. Hun ville hellere gøre vi mennesker raske fremfor at fylde dem med piller. Så kære læser og læger -få nu besøgt en EDTA-klinik. Find dem selv på nettet Og spørg dem der sidder i behandling hvad de har fået ud af behandlingen. Den kan udføres på enhver lægeklinik.
Behandlingen har været i Danmark siden 1986. Lige siden har lægerne set ned på behandlingen og spredt misinformation.??
Godt skrevet, gid der var flere læger som ville gå til øjenlæge og blive kureret for deres “kikkertsyn”
Jeg er 80 år og har selvfølgelig brugt det offentlige lægesystem, og når jeg kigger tilbage på, hvilke råd og behandlinger jeg har fået af lægerne, har det været tag noget medicin. En del medicin har overhovedet ikke haft nogen virkning, anden medicin har været direkte skadelig f.eks. Thalidomid, hjertemedicin, garbapentin mfl. så skadelig at jeg i dag kun tager svag smertestillende medicin og ellers siger konsekvent nej til al medicin. Det jeg har mest glæde af er akupunktur og zoneterapi givet af alternative behandlere.
Tak Niels Bie for et super indlæg!! Det er så at sige “lige mine ord”. Med andre ord: Jeg kunne ikke udtrykke det bedre.
Med venlig hilsen
Kirsten Skjerbæk
Cand.pharm og Ernæringsterapeut DET