Det er ikke populært hos alle, når sygehuse og universiteter tager alternativ behandling alvorligt og dermed tager patienterne alvorligt. Visse læger reagerer straks – med et særdeles blomstrende, men ufagligt ordforråd. Og skytset rammer både tandfeen, patienterne, homøopatien og Syddansk Universitet.

Den nye hjemmeside til kræftpatienter, pårørende og sundhedspersonale hedder kabcancer.dk og er lavet af SDU i samarbejde med kræftafdelingerne på Herlev, Odense og Vejle sygehus. Siden indeholder evidensbaseret viden om komplementær behandling i relation til kræft.

Indholdet er baseret på søgninger i de medicinske databaser og lever op til de krav, man normalt anvender inden for lægevidenskaben.

Men efter offentliggørelsen i januar 2018 går retorikken pludselig amok blandt folk, der til daglig ikke beskæftiger sig med komplementær kræftbehandling. De nærmest raser over, at homøopati er nævnt på kabcancer.dk.

– Homøopati hører ikke hjemme i 2018. Og det er efter min opfattelse problematisk, at SDU nævner denne aldeles tvivlsomme behandling som mulig effektiv,” skriver Lægemiddelstyrelsens direktør, Thomas Senderovitz på Twitter.

Direktøren får på propatienter.dk opbakning fra to kendte kritikere af komplementær behandling:

Jan Lindebjerg, læge og klinisk lektor på SDU, mener ikke, at det overhovedet giver mening at lave forskning om homøopati.

– Du vil kunne lave den samme forskning om tandfeer. Du kan ikke bevise, at de er der, men du kan heller ikke modbevise det, siger Lindebjerg på propatienter.dk.

Læge Morten Elsøe, der kalder sig sundhedsdebattør skriver på Twitter:

– Vores værn mod det postfaktuelle samfund krakelerer, når én af landets højeste forskningsinstitutioner ikke kan skelne fup fra fakta. Her blåstemples homøopati, den ultimative, nutidige snake oil.

Det subjektive fravalg

Når blodtrykket hos disse kloge læger har lagt sig, opdager de måske, at de har affyret deres bredsider ud i den tomme luft. SDU har nemlig overhovedet ikke beskæftiget sig med om hvorvidt homøopati giver mening.

– Vi har ikke taget stilling til om homøopati er en troværdig behandlingsform. Vi har opfyldt standardkrav til metaudgivelser og fandt to reviews om homøopati, som kom igennem nåleøjet. De er begge vurderet til at have høj videnskabelig kvalitet,” siger professor Helle Johannessen, SDU, til propatienter.dk.

Men hvad er det så egentlig, ovennævnte læger gerne vil have?

For at undgå homøopatien skulle forskerne på SDU altså på forhånd have frasorteret studier af én bestemt behandling (homøopati) inden de begyndte at søge efter de behandlinger, patienterne objektivt set bruger.

Er det sådan, lægerne plejer at udføre videnskabelige søgninger? Først at frasortere det, de ikke kan lide, inden de påbegynder de strikse objektive søgninger?

Tandfeen ved i det mindste, når hun har mistet jordforbindelsen. Læs mere fra kritikerne og SDU på propatienter.dk og døm selv.